Apresentação da tese

Tá aí o material que usarei estou usando na defesa da minha tese de doutorado.

No melhor espírito "on+off-line", este post foi programado para ser publicado às 14h, horário em que defesa deve estar começando.

Boa jornada para nós.

View more presentations from carlosdand.

Defesa da tese de doutorado

Há quase quatro anos eu vinha aqui anunciar minha aprovação para cursar o doutorado em Estudos Linguísticos na UFMG.

Muitas leituras, análises, viagens, fins de semana, artigos, qualificação, orientações etc depois, é enfim hora de convidá-los para a defesa da tese "Processos editoriais auto-organizados na Wikipédia em português: a edição colaborativa de "'Biografias de Pessoas Vivas'".

A defesa começa às 14h do dia 30 de setembro de 2011 (sexta-feira) no auditório 2001 da Faculdade de Letras da UFMG.

Além da minha orientadora (Profa. Dra. Carla Viana Coscarelli), compõem a banca examinadora:
Prof. Dr. Júlio César Rosa de Araújo - UFC
Profa. Dra. Ana Elisa Ribeiro - CEFET/MG
Profa. Dra. Geane Carvalho Alzamora - UFMG
Profa. Dra. Vera Lúcia Menezes de Oliveira e Paiva - UFMG
Suplentes:
Prof. Dr. Milton do Nascimento - PUC/MG
Profa. Dra. Maria Aparecida Moura - UFMG

Abaixo, o resumo da tese. Assim que a versão final for gerada, publicarei o .PDF, é claro.

Resumo: A presente tese mapeia e analisa a dinâmica de edição de um conjunto de artigos da Wikipédia em português, visando identificar e caracterizar processos auto-organizados e colaborativos em sua rede de produção editorial, assim como a participação dos editores na reescrita dos artigos. Caracterizada pela abertura à participação que qualquer pessoa, a Wikipédia é um dos sites mais populares da atualidade e, em sua versão na língua portuguesa, possui cerca de 700 mil artigos escritos por editores voluntários. A seção 'Biografia de Pessoas Vivas' da qual foi extraída a amostra em análise no trabalho é regulada por uma 'política oficial' da Wikipédia e busca equilibrar a atualização frequente dos artigos ao rigor formal que caracteriza uma enciclopédia. O referencial teórico do trabalho é composto por referências de diferentes campos do conhecimento. Da Linguística Textual, discutimos os conceitos de texto (BEAUGRANDE, 1997; COSCARELLI, 2006), textualidade (COSTA VAL, 2004), retextualização e reescrita (MARCUSCHI, 2000; MATENCIO, 2002), e os relacionamos com os processos editoriais e com as atividades profissionais ligadas ao tratamento do texto nas redes de produção de livros e enciclopédias, especialmente após a adoção das tecnologias digitais. Em seguida, discutimos o modelo de produção editorial em rede alavancado pela internet sob inspiração da 'cultura hacker' e dos softwares livres. Nesta discussão, são fundamentais conceitos como 'produção de bens comuns por pares em rede' (BENKLER, 2006), 'Sabedoria das Multidões' (SUROWIECKI, 2007), 'produsage' (BRUNS, 2008), 'comunidade virtual' e 'agrupamento' (HAYTHORNTHWAITE, 2009), assim como suas interfaces com as redes tradicionais de produção editorial ('livro em rede' e 'wiki-jornalismo', por exemplo). Por fim, relacionamos a produção editorial em rede com o paradigma da complexidade, considerando a Wikipédia como um sistema adaptativo complexo (HOLLAND, 1995; LARSEN-FREEMAN e CAMERON, 2008) que, potencialmente, funciona de modo auto-organizado e emergente (DEBRUN, 1996a, 1996b; DE WOLF e HOLVOET, 2005). O estudo empírico é centrado em uma amostra de 91 biografias elaborada a partir das listas de personalidades brasileiras mais 'influentes' de 2009 publicadas pelas revistas 'Época' e 'Isto É'. Na etapa quantitativa de análise de dados, extraímos dados dos históricos dos artigos com um software desenvolvido para a pesquisa (WikipediAnalyserPT) e comparamos o processo de edição desses a partir de variáveis como total de edições, tipos de editores envolvidos, proteções impostas aos artigos e reversões, entre outros aspectos. Na etapa qualitativa, detalhamos a dinâmica de edição de cinco dos artigos da amostra, caracterizando as operações de tratamento do texto e as interações estabelecidas pelos editores. Três artigos foram selecionados em função da proximidade quantitativa de suas 'variáveis-chave': o do jornalista 'Franklin Martins', o da senadora 'Kátia Abreu' e o do dirigente esportivo 'Ricardo Teixeira'. São analisados e discutidos ainda dois dos artigos mais editados da amostragem, relativos aos jogadores de futebol 'Adriano Leite Ribeiro' e 'Ronaldo Luis Nazário de Lima'. Nos três artigos 'intermediários', identificamos uma relativa estabilidade (causada pela baixa média de edições por mês) entremeada por períodos curtos em que ocorreu um maior número de edições. Observamos também que alguns poucos editores são responsáveis pela elaboração dos textos preservados ao longo do tempo. Nos dois artigos mais editados, há uma ininterrupta movimentação dos editores, com destaque para vandalismos e guerras de edições. Embora também nestes artigos algumas poucas edições contribuam para as versões que permanecem publicadas, identificamos que a 'emergência' de um comportamento marcado por disputas ajuda a alavancar a colaboração entre os agentes. Ao final, discutimos, à luz dos dados analisados, as possibilidades e os desafios de uma 'wikificação' da produção editorial.

Palavras-chave: Wikipédia; edição; reescrita; colaboração; auto-organização; complexidade

Extraindo dados dos artigos da Wikipédia em português

Um dos investimentos mais importantes da minha tese de doutorado foi (verbo no passado porque o trabalho está depositado e será defendido no dia 30/09... ainda esta semana posto sobre isso) o desenvolvimento de um software que permite a extração de dados quantitativos do histórico de edições da Wikipédia em português.

Com o apoio inestimável do prof. Alcione de Paiva Oliveira, do Departamento de Informática da UFV, e com grande dedicação do bolsista (por apenas um mês!) Charles Cássio da Silva, desenvolvemos em 2010 o WikipediAnalyserPT.

Interface do WikipediAnalyserPT

Após ser utilizado na tese (e meus artigos mais recentes), o software já está disponível para download. Por ter o código aberto, esperamos que outros programadores possam colaborar para seu aperfeiçoamento.

Para cada artigo pesquisado, a versão inicial deste aplicativo em Java gera uma planilha que, entre outros dados, permite mensurarmos, em cada artigo pesquisado:

- quantas edições foram feitas por quantos editores em um determinado período de tempo;

- que percentual dessas edições foi efetuado por editores não-cadastrados, bots, administradores e demais editores cadastrados da Wikipédia;

- qual a média de edições por mês e qual a média de edições por editores;

- quantas edições cada editor efetuou.

- quantas edições foram revertidas ou desfeitas, e por quais editores;

- quantas proteções foram aplicadas a um artigo, e qual o percentual de tempo no qual o artigo ficou protegido;

- qual o percentual de edições que incluiu ou excluiu conteúdo do artigo.

Mais explicações técnicas e uma explicação de como rodar o programa estão no arquivo .PDF disponível junto com o software.

Que seja útil para muitas pesquisas!

Educação e Wikipédia no livro "Línguas na Web"

O artigo "Ensino de Línguas e Produção de Textos: editando wikis e a Wikipédia" foi escrito em parceira com a Ana Elisa Ribeiro ainda em 2009...

publicado no livro "Línguas na Web" no fim de 2010...

e só agora (maio de 2011), quando o livro chegou em minhas mãos, é que parece aconteceu de fato.

(o "ver para crer" da materialidade é mesmo algo interessante...)

Livro "Leitura e Escrita em Movimento"

Bem editado, bonito e cheio de discussões intrigantes sobre linguagem e tecnologia, já está circulando o livro "Leitura e Escrita em Movimento", organizado por Ana Elisa Ribeiro, Ana Maria Nápoles Villela, Jerônimo Coura Sobrinho e Rogério Barbosa da Silva, que são professores do mestrado em Estudos de Linguagens do Cefet-MG.

A obra traz uma seleção de textos apresentados no III Encontro Nacional sobre Hipertexto, que aconteceu em 2009.

Entrevista sobre Wikificação do Jornalismo

Começou com um artigo para o livro Metamorfoses Jornalísticas 2,

ganhou fôlego com algumas experimentações com alunos no site do curso (ver paper apresentado no Expocom 2010)

e eis que a idéia de Wikificação do Jornalismo vai repercutindo por aí.

Na semana retrasada recebi a notícia de que uma versão melhorada do artigo "Wikificação como modelo de edição de conteúdos jornalísticos na web" foi aceita para a revista Estudos em Jornalismo e Mídia, do Programa de Pós-Graduação em Jornalismo da UFSC. Um respaldo e tanto para uma proposta que entra em rota de colisão com algumas tradições jornalísticas. Atualização: a versão do artigo no periódico está aqui.

Levando adiante as perguntas instigantes feitas no Intercom 2010, o Herdeiro do Caos (vulgo Yuri Almeida) publicou hoje uma entrevista comigo sobre o tema. Lá desenvolvo mais algumas idéias que, espero, estarão nas próximas publicações e nas experimentações futuras. Participou da entrevista o Thiago Araújo, meu orientando na UFV.

WikiFactCheck, ou checando dados através de um wiki

Há algum tempo venho falando e escrevendo sobre as potencialidades de uma wikificação das práticas jornalísticas, o que permitiria que as redações e os profissionais da notícia incorporassem parte das práticas bem-sucedidas dos wikis e, em especial, da Wikipédia (ver artigos publicados em 2009 e 2010).

Um projeto lançado há pouco nos EUA exemplifica bem uma possibilidade dessa wikificação: o WikiFactChecker, um wiki voltado para checagem colaborativa e aberta de informações "suspeitas" divulgadas por fontes e instituições.

A checagem piloto parte de um debate político no programa Face the Nation, da rede de TV CBS. A íntegra da discussão foi reproduzida no wiki (fora disponibilizada anteriormente no site da emissora!) e todos estão convidados a conferir e questionar os dados e versões divulgados pelos republicanos e democratas.

A adesão dos voluntários nos primeiros dias parece pequena, é verdade, mas o potencial é enorme, ainda mais se concentrado em eventos específicos como este programa de TV.

O mentor do projeto é o professor Andrew Lih, autor do livro Wikipedia Revolution e professor da University of Southern California Annenberg School of Communication and Journalism.

A acompanhar, sem dúvida.

Para mais, ler o artigo Truth-o-Meter, 2G: Andrew Lih wants to wikify fact-checking.

Atualização: nos comentários, o todearaujo lembrou uma interessante experiência de apuração distribuída liderada pelo jornal The Guardian no ano passado. A experiência está relatada neste artigo do Marcelo Träsel.

Hipertexto 2009 + artigo "Auto-organização e processos editoriais..."

Começa nesta quinta, dia 29 de outubro, no Cefet/MG, o III Encontro Nacional sobre Hipertexto, que reúne pesquisadores e alunos de interessados em discutir as relações entre linguagem e tecnologia em diferentes campos do conhecimento.

Estarei lá apresentando o artigo "Auto-organização e processos editoriais na Wikipédia: uma análise à luz de Michel Debrun", que formaliza uma nova etapa de minha pesquisa de doutorado - relacionar processos editoriais e auto-organização em sistemas complexos. O trabalho é parte do GD "Projetos e processos na web colaborativa", que contará com 16 trabalhos em três mesas temáticas. A programação está abaixo.

Meio de improviso, participo ainda da mesa-redonda "Escrever na rede, escrever em rede: novos sentidos para as redes colaborativas", que conta com a presença de Nelson Pretto (Educação/UFBA) e Luciana Mielniczuk (Comunicação Midiática/UFSM).

Sem mais delongas...

Programação GD Projetos e processos na web colaborativa

MESA 1: Sociedade, práticas e ferramentas colaborativas
Sexta-feira, 30 de outubro, 14h às 18h Coordenação: Carlos d'Andréa (UFMG/UFV)

Bens comuns intelectuais: dos que temos aos que queremos - Miguel Said Vieira

Transparência na esfera pública interconectada – recombinação e plurissignificação de dados públicos textuais na rede - Daniela Bezerra da Silva

Reemergência do sujeito nas mídias-sociais da web 2.0 e a consequente transformação da esfera jornalística - André Luiz Covre

A "dança" dos gêneros audiovisuais na convergência de mídias: um estudo de migrações e transmutações na web 2.0 e na televisão - Rafael Rodrigues da Costa

A Construção da Imagem de Si no Orkut - Ângela Valéria Alves da Silva

Micro-bloggings: novos meios de comunicação na internet - Jefferson Veras Nunes, Hamilton Rodrigues Tabosa e Airtiane Francisca Rufino


MESA 2A: Wikis e Wikipédia
Sábado, 31 de outubro, 08h às 11h
Coordenação: Carlos d'Andréa (UFMG/UFV)

Auto-organização e processos editoriais na Wikipédia: uma análise à luz de Michel Debrun - Carlos Frederico de Brito d'Andréa

Participações em uma comunidade de prática; O sustentáculo da Wikipédia - Paulo Henrique Souto Maior Serrano

Gênero e colaboração: a construção do verbete da Wikipédia - Vanessa Wendhausen Lima

Web 2.0 e Políticas Linguísticas: Português brasileiro versus português europeu - Lorena da Silva Rodrigues

Ambiente wiki em contexto escolar: interação e produções colaborativas de narrativas em Formula Fiction - Robsônia Ribeiro de Sá


MESA 2B: Gêneros, educação colaborativa e blogs
Sábado, 31 de outubro, 08h às 11h
Coordenação: Sandro Luis da Silva (UFLA)

O chat educacional: relato de uma experiência com o gênero textual no curso superior - Sandro Luis da Silva

Investigando, aprendendo e partilhando conhecimentos: a webquest e o blog em atividades de orientação educacional - Francisca das Chagas Soares Reis

Incorporação de atividades colaborativas em ambientes virtuais na UNESP FCLAr - Ucy Soto

Blog jornalístico: o dialogismo bakhtiniano na rede - Daniele de Oliveira

Blogue: um gênero híbrido da esfera hipertextual em um modo de enunciação eletrônico-digital?
Djamar Campos-Terra

Revisões assinaladas: uma nova Wikipédia?

A mudança vinha sendo discutida desde o ano passado (ver post Wikipedia = Britannica? Ainda não) e, nesta segunda, 24/08, o NYT confirmou:

a versão em inglês da Wikipédia vai a adotar o recurso "Revisões assinaladas", ou "Validação de páginas" (em inglês, flagged revisions). Com esta mudança, a edição de alguns artigos ( no caso, como as Biografias de Pessoas Vivas, ou articles about living people) passará pela aprovação de algum usuário mais experiente antes de ser publicada.

Atualização em 26/08 - segundo blog da Wikimedia, a novidade vai se estender a todos os artigos cuja edição tem alguma restrição, e tende a substituir a proteção contra edições de usuários não registrados e novatos.

Em suma, isso significa um duro impacto sobre o modelo aberto e sem moderação prévia que sempre caracterizou as Wikipedias. Ao mesmo tempo, é uma medida prudente e que dá a dimensão da relevância e visibilidade alcançadas pelo projeto atualmente.

A matéria de Noam Cohen (praticamente um setorista do NYT para a Wikipedia) cita vários exemplos de vandalismos recentes e afirma que não há critérios já definidos para escolha dos novos editores - e, por consequência, dos que passarão a ser apenas redatores. Na experiência feita na versão em alemão, cerca de 7500 usuários foram habilitados para a função.

Atualização em 26/08 - Post do ReadWriteWeb faz uma importante distinção entre:
- "flagged protections", que permitem que um artigo seja editado por qualquer usuário, mas a alteração só será exibida na versão principal do artigo após aprovação por um editor designado, e
- "patrolled revisions", que é a inserção de marcação em uma versão do artigo, confirmando sua revisão por um editor designado, sem que isso interfira no artigo a ser lido pelo usuário comum. Trata-se de uma espécie de "ponto de restauração" que facilita o monitoramento das edições.

O fato é que, se antes a hierarquização do site era marcada principalmente pelas prerrogativas técnicas atribuídas aos administradores, ficará oficializada agora a divisão de classes na Wikipédia: de um lado os mais experientes e ativos, do outro, o resto. Este é mais um passo de um fenômeno já identificado por pesquisadores e editores: um acirramento das diferenças entre os editores mais ativos e uma maioria que colabora eventualmente, com clara vantagem para o primeiro grupo. Ver, por exemplo, pesquisa inicial recentemente divulgada pelo grupo de pesquisa Augmented Social Cognition, que, entre outras conclusões, identificou que a chance de manutenção de uma edição realizada por um usuário é proporcional ao seu volume de participação.

Vale lembrar que a medida vale apenas para um conjunto de artigo da Wikipedia em inglês e, segundo Jimmy Wales, é ainda "um teste".

As repercussões (sempre em inglês) não tardaram:

Andrew Keen, autor do famigerado livro "Culto ao Amador", se empolgou no Twitter com a novidade, e tiro sarro com @jimmy_wales: "Now I can take you serious".

O Mashable, um dos mais respeitados blogs sobre mídias sociais, foi épico em sua análise: "a new chapter in the Wikipedia information age and the end of an old one"

No OnlineJournalism Blog, Paul Bradshaw afirma que esta é uma decisão óbvia (no-brainer), mas levanta algumas questões relevantes sobre os possíveis impactos sobre a comunidade de editores:

if a new contributor doesn’t see their edit go live immediately, how does that affect their involvement? How does creating a 2-tier system affect the community? Why not instead try adding a disclaimer to the top of all biographies urging caution because “this is about a person”?

Sem me alongar muito, adianto um trecho da conclusão de um artigo meu sobre a colaboração e mediação na Wikipedia e Britannica (será publicado ainda este ano pela revista Em Questão, da UFRGS)

A eventual criação de novas “camadas” de mediação na Wikipédia (as Revisões Assinaladas, por exemplo) parece-nos um indício do esforço da comunidade de editores para equilibrar controle e abertura. Ao mesmo tempo em que se mantém um modelo baseado numa meritocracia auto-regulada, verifica-se uma tendência de valorização dos usuários mais engajados, em detrimento de colaboradores novatos ou eventuais. Esta tensão fica evidente na possibilidade de duas versões de um artigo serem disponibilizadas para o público: uma mais recente, mas passível de erros, e outra checada pelos editores.

Uma ampliação e um maior rigor na vigilância de usuários menos familiarizados com os “Operadores de Normatização” que regem o site podem acarretar no afastamento de um volume numeroso de colaboradores eventuais. Estes representam, ao menos na versão em inglês, uma parte significativa do volume de informações publicadas – 50% das edições realizadas em 2007 foram feitas por wikipedistas com até 100 contribuições em seu histórico (KITTUR, 2007b, p.5) – e, conceitualmente, representam o “espírito wiki” que motivou o projeto.

Criticando a Enciclopedia (como fazem com a Wikipedia...)

Uma das vertentes principais de meu estudo de doutorado é identificar qual a relação entre processos editoriais tradicionalmente estabelecidos (produção de livros ou jornais, por exemplo) com a dinâmica de produção de textos na Wikipedia.

Por isso, ando lendo alguns coisas de História Cultural - neste momento, O Iluminismo com Negócio, uma pesquisa monumental de Robert Darnton sobre os desdobramentos da publicação da Enciclopédia, obra pioneira coordenada por Diderot e D’Alembert.

Darnton apresenta um documento interessatíssimo - um relatório posterior de Diderot avaliando o projeto que lhe tomou mais de 20 anos e, em 1768, estava prestes a ser relançando por outro editor, Panckoucke.

As críticas que reproduzo abaixo caberiam muito bem na boca dos mais ferrenhos críticos da Wikipédia - mais um sintoma de como os fatos e as discussões se repetem ao longo dos séculos.

Negritei os trechos que me parecem mais "atuais" (que fique claro, não indicam necessariamente minha opinião):

A obra fora prejudicada, explicou, pela mediocridade de seus colaboradores – e apontou seus nomes, juntamente com as vastas seções da Enciclopédia por eles maculadas. Alguns dos colabores eram incompetentes. Outros haviam pago a escritores medíocres. E esses verbetes malfeitos tornavam incongruentes os de boa estirpe. Não existia homogeneidade na qualidade do texto, e a coordenação na alocação das tarefas fora péssima. Assim, temas importantes haviam sido omitidos porque alguns colaboradores que outros os estavam escrevendo, as remissões recíprocas dos eventos haviam sido esquecidas e o texto não fora cuidadosamente relacionado às ilustrações. Diderot não teve papas na língua; a Enciclopédia era caótica: “A Enciclopédia foi um sorvedouro, no qual esses perfeitos trapeiros lançaram desordenadamente uma infinidade de coisas mal digeridas, boas, más, detestáveis, verdadeiras, falsas, incertas, e sempre incoerentes e discordantes”.

Wiki impresso (?!)

Uma característica fundante dos wikis, ao meu ver, é a natureza mutante do conteúdo lá publicado - o que implica, mais do que numa falta de confiança no sistema, na idéia que trata-se de um work in progress permanente como o desenrolar de uma sociedade conectada.

Neste sentido, me chama muito a atenção a ampliação da iniciativa da Wikimedia Foundation e da editora alemã PediaPress, que permitem a edição, a la carte, de versões impressas da Wikipedia. Além do alemão, disponível desde janeiro, é possível agora pedir livros com artigos de seis outras línguas, inclusive português. A primeira experiência do gênero foi em 2008, quando foi editado um livro com os 50 mil termos mais procurados na versão alemã.

A edição e montagem do livro é extremamente simples: o usuário logado, após selecionar os artigos, precisa organizá-los em capítulos e dar nome à publicação. Um arquivo PDF ou ODT é gerado gratuitamente, na hora, ou uma versão impressa sob demanda pode ser encomendada a custos muito razoáveis (pense na impressão de um único exemplar). Um livro de 100 páginas, por exemplo, sai por U$7,99.

Alguns comentários:

- Para Erik Moeller, em post no blog da Wikimedia Foundation, a possibilidade de um texto integrar um livro pode motivar os colaboradores a capricharem mais na apuração e formatação do conteúdo.

- O blog Telephone Issues montou um livro em inglês sobre a União Européia. Os 45 artigos totalizaram 2444 páginas, divididas em 3 volumes. Uma prova concreta da quantidade de informações da versão em inglês. A um preço, repito, razoável: U$80 €80.

- Além da dicotomia impresso-digital, acho que vale pensar em online-offline. Um PDF salvo em um disponível sem conexão pode significar uma leitura em outros ambientes. Mais uma vez, ganha a multiplicação, e não exclusão de formatos. O wiki impresso é mais uma opção e, quanto mais, melhor.

- Uma iniciativa tão interessante quanto que esta é Pediaphon, que gera arquivos .mp3 para qualquer artigo em inglês, francês ou espanhol da Wikipedia.

- Considerando que o software usado na conversão do wiki para outro formato é, evidentemente, livre, é fácil imaginarmos à migração digital-impresso sendo usada, por exemplo, para a documentação final de projetos registrados através de um wiki corporativo - algo promissor em empresas.

Mais alguns detalhes no Futuros del Libro e no Techcrunch.

Wiki links: Forensepedia, WikiDashBoard, FutureMelbourne

De volta à correria: prazos de submissão quase vencendo, aulas em vias de recomeçar e viagem semanal já no ritmo do semestre. Por ora, portanto, alguns links e breves comentários:

- Foi lançada na semana passada a Forensepedia, uma enciclopédia jurídica nos moldes da Wikipédia. Acompanhei o fim das discussões de implementação captaneadas pelos Gustavo D'Andréa (sim, certamente é meu parente, mas ainda não pesquisamos o elo de ligação) e boto fé que o projeto vai dar certo. Torço para que cai nas graças daqueles advogados aposentados, donos de bibliotecas enormes e loucos para publicar suas idéias...

- A equipe do Palo Alto Research Center (já citamos eles por aqui) lançou uma ferramenta interessantíssima: o WikiDashBoard gera uma representação gráfica do histórico de alterações de qualquer página da Wikipédia, permitindo identificar, entre outras informações, os usuários que mais atualizaram uma página e como as contribuições se distribuem numa linha de tempo. Pesquisei o processo de edição do artigo Minas Gerais e obtive o seguinte gráfico:


Além da explicitar ainda mais a transparência das ações da Wikipédia, outro mérito do WikiDashBoard é que ela parece ser a mais simples das ferramentas de análise gráfica de um wiki - digo parece porque ainda estou mapeando e testando outras, e pelo menos uma delas deve me ajudar na coleta de dados do doutorado.

Vi a dica primeiro no if:book e recomendo a leitura do artigo Who's Messing with Wikipedia?.

- Publicado em 2008, o texto The Wikification of Knowledge é uma leitura básica e obrigatória para contextualizar a oposição especialistas x multidão que caracteriza tantos debates hoje. Uma coisa interesse é que o autor, Kenneth S. Kosik, é neurocientista, e exemplifica toda sua argumentação com o jornalismo e a medicina. A dica veio do Los Futuros del Libro, que amplia o debate.

- Circulou na lista da Aoir um projeto interessante de uma das metrópoles canadenses: o FutureMelbourne pretende ser um ponto wiki de discussão sobre os rumos da cidade. Me lembrou o Police Act Review, que também é um projeto de e-gov.

Wikipedia = Britannica? Ainda não.

Duas notícias compĺementares repercutiram bastante esta semana: enquanto a enciclopédia Britannica abre-se para a participação do público, a Wikipedia estaria prester a aprovar um novo mecanismo de restrição à ampla colaboração.

Especulações e exageros à parte, apurei algumas informações e proponho uma análise.

As mudanças da Britannica vieram à tona após uma matéria do jornal australiano Sydney Morning Herald, que entrevistou o presidente instituição, Jorge Cauz. Ele deixa claro uma "cruzada" da secular instituição contra a Wikipedia, o que inclui melhorar posicionamento das entradas no Google.

O ponto chave, no entanto, já estava delineado há alguns meses, no post Collaboration and the Voices of Experts, publicado em junho de 2008: a Britannica pretende, ao seu modo, dar mais espaço para novos editores, que chamam de “community of scholars”.

O modelo conceitual deixa claro o papel dos especialistas, que precisam comprovar dados pessoais e certamente devem ter um alto grau de especialização na área (ao contrário da Wikipédia, cuja meritocracia baseia-se no engajamento). Estes novos editores aparentemente terão grande poder de decisão e suas publicações estarão vinculadas aos logins (uma forma de explicitar a autoria).

A mediação rígida deve ao simplificado mecanismo para sugestão de modificações nos verbetes. O recurso Suggest Edit associado às entradas é muito parecido com a ferramenta wiki, aceita submissões sem cadastro prévio e pede apenas o aceite dos Termos de Uso.

Espera-se que atualização de uma informação checada pela equipe da enciclopédia ou por "editores freelance" ocorra em até 20 minutos. As novidades podem ser incorporadas na versão impressa, editada a cada 2 anos.

Atacando o "modismo" da "sabedoria das multidões" e chamando para si a responsabilidade pelo material publicado, a Britannica deixa clara sua adequação à web 2.0:

"we believe that the creation and documentation of knowledge is a collaborative process but not a democratic one"

Já na Wikipédia, a alardeada limitação da colaboração ampla e irrestrita que move o projeto resume-se, no fim das contas, à possibilidade de implementação da extensão "FlaggedRevs" no MediaWiki, software em que se baseia o site.

Este recurso tem inúmeras configurações possíveis, pode ser ativado caso a caso e seria uma alternativa à proteção imposta com frequência em alguns artigos mais visados por vândalos ou guerras de edições. Ao invés do travamento total das edições, seria permitida a edição, mas sua publicação dependeria de uma autorização posterior pelos administradores do site.

O assunto está em discussão desde o ano passado e foi retomado após um apelo de Jimmy Wales na sua página pessoal, motivado especialmente por episódios de "morte antecipada" de personalidades (forma clássica de vandalismo na Wikipédia). O índice de aprovação da proposta (60%) indica baixa aceitação da comunidade de usuários e o tema continua em discussão.

As Flagged editions (termo traduzido como Revisões Assinaladas) foram implementadas de forma experimental em todos os artigos da versão em alemão. De cara, um grande problema: a aprovação do conteúdo chegou a registrar uma demora de 3 semanas. Se implementada em larga escala, tornaria inviável a aprovação das mais de 150 mil edições diárias, como levantou o post do ReadWriteWeb.

Poderia ainda impactar diretamente uma apropriação típica da Wikipédia, a redação "em tempo real" de artigos sobre acontecimentos recentes. É uma faca de dois gumes: ao menos tempo em que impediria uma atualização em "fluxo contínuo", evitaria uma proteção mais restritiva no calor dos eventos, como o próprio Wales registrou em seu apelo (situação que ocorreu, por exemplo, na edição do artigo sobre Vôo TAM 3054, como algumas vezes citei aqui).

Parece-me que estamos diante de um processo de amadurecimento e complexificação da política de edição gerida no site, e não de uma simples guinada da Wikipedia para um modelo mais fechado ou de uma mudança na sua política editorial.

Avalio ainda como uma intensificação de uma tendência repleta de tensões: dar um maior poder aos administradores em prol da manutenção da idéia original de que todos podem editar.

Pesquisador Ed H. Chi, do Palo Alto Research Center, levanta uma questão fundamental no post
Governing and authorship models at Wikipedia and Britannica:

So now the research question is whether you want to design your editing policy to favor the upper class (top editors and administrators), the middle class (the 5000-6000 editors who contribute the middle 50% of all edits), or the lower class (the 15000 editors who contribute the last 25%).

Quer dizer, a questão é quem deve ser privilegiado na "política de edições": os usuários mais ativos, a "classe média" ou os eventuais colaboradores? Chi acredita que independente das "revisões assinaladas", a participação dos usuários eventuais está cada vez mais limitada:

So, even without the "flagged revision" mechanism such as the ones suggested by Jimmy Wales, it has already been getting harder for the lowest class of occasional editors to produce edits that remain as contribution in Wikipedia.

Comparando os dois processos em cursos, não consigo imaginar, a médio prazo, uma efetiva aproximação entre a Britannica e a Wikipédia, principalmente pelas filosofias editoriais claramente distintas. Em ambas colaboração e mediação andam juntas, mas de formas distintas.

Posts relacionados:

Hierarquia e Cauda Longa na Wikipédia

Morto ou não? Boatos na Wikipédia, twitter e jornalismo

Knol e a colaboração moderada

Artigo "Wikis e o hipertexto colaborativo"

Está no ar o volume 2 da revista digital Hipertextus, mantida pelo Núcleo de Estudos de Hipertexto e Tecnologia Educacional (NEHTE) da UFPE.

Entre os 12 textos selecionados (relação abaixo), está um artigo meu: Wikis e o hipertexto colaborativo.

RESUMO: Aproximando os estudos sobre hipertexto digital e conceito de Web 2.0, este artigo pretende apresentar e discutir as potencialidades da ferramenta wiki para novas práticas de leitura, redação e edição de textos. Entre as características dos wikis, destacamos a potencial redação coletiva e colaborativa de textos, possibilitada através das interações estabelecidas pelos usuários.

Trata-se de uma reflexão conceitual a partir de leituras na área de Linguística. Foi o ponto de partida para textos e posts já publicados (como o artigo Retextualização "em tempo real" na Wikipédia: a edição coletiva dos artigos sobre o vôo TAM 3054) e outros "em gestação".

Artigos e resenhas do volume 2 da revista Hipertextus (2009)

• A pesquisa on-line: potencialidades da pesquisa qualitativa no ambiente virtual Conrado Moreira Mendes

• A imagem digital interativa: características, atribuições e potencialidades na didática de línguas estrangeiras Maria do rosário Ferraz Sailler

• Análise do discurso instrucional em ambiente virtual de aprendizagem Sérgio Roberto Costa

• Do impresso à ciberpublicidade: os percursos do leitor no advento da virtualidade Ivandilson Costa

• Hipertexto: o desempenho do leitor Valéria Cristina Bezerra

• A autoria no hipertexto: uma questão de dispersão Evandra Grigoletto

• A CLP como canal de interação. Uma análise dos fóruns on-line da clp à luz dos requisitos de habermas Tenaflae Lordêlo

• Wikis e o hipertexto colaborativo Carlos Frederico de B. D'andréa

• Rizoma e hipertexto em nove, novena, de Osman Lins análise da narrativa um ponto no círculo Tatiana gomes leandro matzenbacher

• E-mail e blog: “gêneros textuais” ou veículos de comunicação? Tiago da Silva Ribeiro

• Resenha gee, james paul. what video games have to teach us about learning and literacy. new york: palgrave macmillan, 2004. Carla Viana Coscarelli

• Resenha waters, lindsay. inimigos da esperança. publicar, perecer e o eclipse da erudição. trad. luiz henrique de araújo dutra. são paulo: unesp, 2006. 96p. Pesquisando com o inimigo Ana Elisa Ribeiro

Morto ou não? Boatos na Wikipedia, twitter e jornalismo

2008 terminou com mais uma mini-polêmica em torno da Wikipédia: no dia 28 de dezembro a versão em inglês foi atualizada com a informação da morte do ator Paul Reiser. Pouco conhecido noBrasil (sua atuação mais marcante foi na série Mad About You, nos anos 90), Reiser teria morrido no Rio Squallahasse, onde praticava “fly fishing”.

Fiz pesquisas sobre a publicação (e apagamento) da informação na Wikipédia, a discussão em sobre a veracidade ou não no Twitter e a repercussão em sites noticiosos. Valem alguns comentários:

- A primeira informação na Wikipédia sobre a suposta morte foi a inclusão da data de falecimento (12/27/2008) no infobox do artigo sobre Paul Raiser. A data foi retirada dois minutos depois; em quatro minutos acrescentaram-se informações sobre o acidente fatal e, em menos de um minuto, a frase foi retirada.

Sucede-se então uma guerra com mais de trinta edições entre 27 de dezembro e 02 de janeiro, quase sempre com usuários não cadastrados (identificados pelos IPs 206.53.144.121 e 68.40.80.155, entre outros) acrescentando dados da morte para, em seguida, serem desmentidos por outros, cadastrados ou não.

Entre mudanças do tipo “was an actor” e “is an actor”, destacaram-se dois comentários, no meio do artigo, defendendo a sobrevivência do autor: “paul reiser is alive!!!” e “I spoke to Paul Reiser today and he say he's not dead yet (…)”. Foram devidamente apagados nas edições seguintes.

Surpreende aqui que nenhum administrador tenha restriguido a edição dos artigos, por exemplo impedindo a edição por usuários não-cadastrados.

- Aparentemente o primeiro noticioso online a reportar a “barriga” foi o site de entretenimento EOnline, com a nota Paul Reiser Rises From Wikipedia Death, publicada no dia 31/12 e pouco depois reproduzida no Yahoo! News.

O tom, como sempre, é ironia e questionamento à confiabilidade da enciclopédia wiki. Sequer há resultados no Google para "Squallahassee River", criticou a matéria da EOnline e do Huffington Post. Mais um rumor da "gossipsphere" (algo como fofocosfera), disse um repórter do Post Chronicle, para em seguir decretar, em negrito: Wikipedia is not a credible source people.

Também chama a atenção do desconhecimento de como um wiki e a Wikipédia operam. Segundo o texto da EOnline,

It's unclear exactly when the entry was tinkered with or how long it had been up, but less than two hours after it made for blogosphere fodder, the offending passage, along with the actor's supposed date of death, was removed.

Isto é, o repórter desconhece o recurso Histórico da ferramenta wiki, que vem a ser um dos grandes mecanismos de transparência (e, por que não, segurança) para sites tão abertos quanto a Wikipédia.

- Antes do canal do Eonline no Twitter replicar a nota publicada no site, a informação já circulava na twitosfera (que talvez tenha sido a fonte para a nota jornalística, já as reversões na Wikipédia em geral não tardaram).

Aparentemente o usuário snakeproof foi o primeiro a disseminar a informação no Twitter. Coincidência ou não, seus updates estão protegidos, mas há ocorrência de respostas a um tweet seu. Sidebeer escreveu no dia 27/12, "dia da morte" de Paul Reiser:

@snakeproof I'm almost certain Paul reise r is alive.

Pouco depois, BenMarvin anunciou ter editado o artigo na Wikipédia:

@snakeproof I just edited Paul Reiser's Wikipedia article to let the worl d know he's dead

O comportamento deste usuário mostra a força que um boato pode ganhar através das redes sociais, não importando a falta de informações concretas para confirmá-lo. Já no dia 31, alheio às informações ao contrário, escreveu:

Absolutely nothing around me indicates that Paul Reiser is still alive. I will continue to edit Wikipedia.

Como assim nada indica que o ator está vivo?

Havia alguma prova de que estaria morto??

2009 promete muitas guerras de informação...

Post relacionado: Sobre abarriga do IReport: quem, afinal, vai fazer jornalismo?

Artigo Retextualização "em tempo real" na Wikipédia

Foram publicados os anais do 2º Simpósio Hipertexto e Tecnologias na Educação, que aconteceu no mês de setembro, em Recife.

Lá está um artigo meu: Retextualização "em tempo real" na Wikipédia: a edição coletiva dos artigos sobre o vôo TAM 3054.

Trata-se um 'lado B' (sem qualquer hierarquia) do artigo que apresentei no Intercom uma semana antes, que focava as discussões em conceitos da Comunicação e áreas afins. No artigo do Hipertexto leio o mesmo conjunto de dados numa abordagem da Linguística, área em que venho concentrando meus estudos desde que iniciei o doutorado no PosLin. É uma reflexão ainda incipiente, mas promissora.

O Hipertexto é organizado pelo Núcleo de Estudos de Hipertexto e Tecnologia Educacional (NEHTE) e pelo Programa de Pós-Graduação em Letras (PPGL) da Universidade Federal de Pernambuco (UFPE). Em 2009, o evento acontece no CEFET-MG, e contará com minha participação direta.

Darei notícias por aqui.

Diferença entre blogs e wikis: ferramenta ou propostas?

À primeira vista a resposta para a questão acima parece simples.

Um blog é uma ferramenta que pertence a um ou mais autores, responsáveis pela publicação dos posts cujo conteúdo pode ser complementado por comentários de visitantes ou expandido por links repercutindo o tema.

Um wiki, por outro lado, baseia-se na redação coletiva de um texto, e ainda que seja um espaço de interações, exige que tente-se chegar a um consenso sobre o tema em questão, já que não faz sentido manter duas ou mais páginas sobre o mesmo (é por isso que o Knol, por exemplo, pouco tem a ver com a Wikipédia).

Dois posts que li recentemente nos ajudam a questionar o "determinismo tecnológico" que norteia os conceitos acima:

O GooseGrade, apresentado pelo Tiago Dória, é um widget que, mediante cadastro, qualquer pessoa possa editar os posts de seu blog. O foco são "pequenos" erros factuais, gramaticais ou de digitação, avisados ao autor via e-mail para aprovação ou não. Podemos pensar num uso mais amplo e intenso, o que, como o próprio Tiago observou, aproximaria o blog de um wiki. (O recurso já pode ser acessado à esquerda deste blog - fique à vontade para propor edições!)

No Online journalism Blog, Paul Bradshaw contou a experiência do jornal britânico Trinity Mirror, que lançou um wiki (wikinortheast.co.uk) para "cobrir todos os aspectos" da região de North-East (ou seja, um projeto hiperlocal). Mas, na visão de Bradshaw, há um problema: "é muito difícil encontrar algo para editar". Vários textos estão "prontos", sendo que alguns, retirados dos arquivos do jornal, simplesmente não podem ser alterados. Resta ao usuário adicionar, e não editar o conteúdo. Resultado: "um híbrido wiki-blog".

Voltando à questão inicial: até que ponto a ferramenta (pura e simplesmente) condiciona o funcionamento de um projeto na web? Abrir ou fechar, restingir ou liberar parecem-me cada vez menos associados às condições tecnológicas e sim às propostas comunicacionais.

Concorda?

Wiki sobre a web2.0 brazuca. Participe!

Louvável iniciativa do Juliano Spyer: um wiki para compilarmos as iniciativas e pessoas ligadas à web 2.0 no Brasil. Como ele afirmou, "é difícil colaborar se a gente não se conhece".

Só se cadastrar no Pbwiki e editar. Já dei os primeiros pitacos por lá.

Police Act Review, ou wikis como ferramenta de e-gov

Estive hoje na palestra de Anthony Williams, o autor de Wikinomics, que esteve em BH a convite do Instituto de Governança Social, ligado ao governo do Estado.

O pesquisador falou sobre a relações entre redes sociais online e a participação popular, especialmente a partir de iniciativas de governo eletrônico, na linha do já badalado e-gov 2.0.

Me limitarei a registrar aqui a pergunta que fiz a mr. Williams. Pedi a ele exemplos de uso da ferramenta wiki a partir do qual tenha sido possível chegar a algum consenso, por exemplo resultando em algum encaminhamento de ordem legal.

Vejo aí um ponto chave dos wikis: a necessidade, ou ao menos a tentativa de se chegar a um consenso sobre determinado assunto, já que uma única página é produzida por inúmeras pessoas. Essa premissa os diferencia dos blogs e outras ferramentas da web2.0, que, embora permitam debates e trocas (através de links, comentários etc), são essencialmente autorais e não demandam uma conclusão, ainda que provisória. Esta característica, ao meu ver, torna os wikis uma ferramenta tão útopica e relevante quanto a própria democracia, e consequentemente fundamentais para governo na perspectiva colaborativa.

Entre os exemplos citados por ele, um me chamou a atenção: o Police Act Review.

Entre 2006 e 2007, a polícia da Nova Zelândia abriu um wiki para coletar sugestões de modernização das regras de conduta da corporação, cuja versão anterior datava de 1958.

Foram definidos oito temas (Principles, Governance and accountability, Employment arrangements, Community engagement , Powers and protections, Relationships, Administration e Conduct and integrity) que, a partir de perguntas propostas pela instituição, foram discutidos em média por seis meses, especialmente por grupos organizados. A discussão foi balizada por Princípios de Consulta e Participação e contou com 220 respostas de 132 diferentes participantes.

A consulta resultou no documento Policing Directions in New Zealand for the 21st Century e no novo Policing Act 2008, que entra em vigor no dia 01 de outubro.

Para os interessados, há um paper que registra o processo e seu condução: Perspectives on policing: An analysis of responses received on the Police Act Review Issues Papers.

É inevitável observar que os direcionamentos iniciais e a edição final organizada pela própria polícia diferenciam bastante a iniciativa da proposta de uma Wikipédia, por exemplo, o que não tira em nada o mérito do projeto.

Instigante mesmo seria ver uma instituição brasileira, ainda mais da área de segurança pública, propor algo semelhante...

A caminho do Intercom em Natal

Na quarta-feira sigo para Natal, onde participo do 31º Congresso da Sociedade Brasileira de Estudos Interdisciplinares da Comunicação. O bom e velho Intercom, cada vez maior, mais confuso e, espero, mais interessante.

Na sexta à tarde apresento no NP Tecnologias da Informação e da Comunicação o artigo Wikipédia como espaço de interações e a redação coletiva de artigos sobre o vôo TAM 3054 (PDF). Trata-se de uma versão acadêmica e muito mais bem resolvida de um estudo de caso que comecei a desenvolver numa palestra em BH. A rigor, é um pré piloto das análises que pretendo desenvolver no doutorado.

Estarei na mesa Cooperação e Conflito no Ciberespaço, coordenada pelo Fábio Malini (UFES) e que contará ainda com os colegas e artigos abaixo.

Vários PDFs já estão salvos para leitura e espero comentá-los (numa atualização deste post ou em outro) em breve. De repente vou até animar de twittar por lá.

Já estou sentindo a brisa da capital potiguar...

Modelos de colaboração nos meios sociais da internet: uma análise a partir dos portais de jornalismo participativo
fabio malini(UFES)

Os conflitos na construção de inteligência coletiva no espaço virtual: auto-organização, relações hierárquicas e as tensões na Wikipédia
Aline de Campos(UFRGS)

Wikipédia como espaço de interações e a redação coletiva de artigos sobre o vôo TAM 3054
Carlos Frederico de Brito d'Andréa(UNA) UFV

Produção colaborativa na rede: um olhar sócio-cultural
Filipe Barros Beltrão(UFPE)

Estratégias de persuasão nos meios digitais: construindo um caminho de problematização (a partir da perspectiva da violência simbólica)
César Steffen(UCS)

Conflitos ambientais no Rio Madeira
Claudio Luis de Camargo Penteado(UFABC)