SearchWiki: um algoritmo personalizado ou ainda mais coletivo?

Sob o slogan "Make search your own" (algo como faça sua própria busca), o Google lançou no dia 20/11 um novo recurso agregado ao serviço de busca: a possibilidade de alteração dos resultados por usuários logados, alterando a posição dos sites no ranking e/ou registrando comentários (explicações no vídeo abaixo).




Em primeiro lugar, não se pode deixar de registrar a semelhança do nome e proposta com o projeto Wikia Search, lançado no início de 2008 e logo alardeado como concorrente do Google. Na recente visita ao Brasil, Jimmy Wales negou esta intenção ou capacidade ("Wikia Search tem participação zero de mercado"), ainda que potencialmente conte com o ativo exército de wikipedistas mundo afora.

O fato é o gigante das buscas se movimentou e alterou as regras, mesmo ainda que o impacto venha a longo prazo, de seu bem mais precioso: o PageRank, seja no resultado personalizado ou coletivo.

A modificação no posicionamento fica restrita ao dono da conta, mas não é difícil imaginar que o Google tem agora novos e preciosos dados para aperfeiçoar seu algoritmo de busca. Os comentários, por padrão, são compartilhadas.

Cá com meus botões tento a acreditar numa irrelevância do uso individual do recurso. Será que as pessoas fazem repetidamente as mesmas buscas a ponto de valer a pena rehierarquizar os registros? Tendo a achar que não, a não ser que a interferência na busca por um termo influencie nas buscas por palavras afins - algo nada improvável.

No uso compartilhado, as possibilidades são imensas. O acesso aos comentários de outros usuários (e o voto na sua relevância ou não das interferências) pode significar um ganho qualitativo significativo para a confiabilidade atribuída ao resultado. Como bem resumiu um site, podemos estar diante do Digg do Google.

Merecem ainda destaque a discussão sobre mais um passo rumo ao mapeamento (evito falar de invasão) da privacidade, embora seja possível desabilitar o serviço, e os impactos sobre as estratégias de SEO e mesmo sobre a noção de relevância na web.

Knol e a "colaboração moderada"

Anunciado desde o fim de 2007 com a resposta do Google à Wikipédia, o Knol (uma corruptela de knowledgement) foi oficialmente aberto ao público nesta semana (dia 23 de julho).

São muitas as diferenças em relação à "enciclopédia livre e aberta".

Como o blog oficial do Google coloca, a autoria é a chave do novo projeto. Se na Wikipedia a autoria não é explicitada nos artigos (o que não significa que as contribuições sejam anônimas), no Knol os autores são estimulados a se identificar e associar diretamente seus dados aos textos produzidos, inclusive incluindo fotos e links para páginas pessoais.

Não há intenção de produzir um texto consensual sobre cada tema. Os autores são orientados a escrever artigos opinativos e individuais sobre cada tema. Um novo interessado no assunto pode, além de comentar, escrever seu próprio texto como resposta ao anterior. Não há sequer um modelo de texto a ser seguido, ao contrário da Wikipédia, que tem um rígido livro de estilo a ser seguido.

A partir de conceito de "colaboração moderada", o autor de um texto é, por padrão, o único a alterá-lo. Se quiser, pode convidar por e-mail "revisores" para o texto, inclusive antes de torná-lo público.

Os direitos autorais recomendados pelo projeto seguem o padrão Creative Commons, mas é possível alterar para o bom e velho "Todos direitos reservados".

É possível habilitar anúncios do Adsense relacionados ao artigo publicado.

Por ora, está disponível apenas para artigos em inglês.

Análise:

Simplesmente comparar o Knol com a Wikipédia parece-me redutor. Esta propõe-se a ser uma enciclopédia que, ao seu modus operandis, procura gerar um consenso, ainda que provisório, sobre determinado tema.

O Knol é uma mistura de fórum (como o próprio site diz) e revista de forte tendência acadêmica, a julgar pelos primeiros artigos publicados e destacados. Aliás, segue a lógica das revistas ciêntíficas tradicionais, fortemente baseadas nas revisões dos pares e no respeito à autoria. Ao agregar recursos de mídia social (a Gabriela Zago observou bem este aspecto), pode-se dinamizar uma área ainda pouco afetada pela web 2.0.

Alguns problemas já foram detectados e destaco o fato dos artigos não estarem categorizados, o que dificulta bastante a navegação. Fora a busca e os destaques da home, a solução é consultar uma lista absurda de links em ordem alfabética.

E permanece a polêmica: as páginas do Knol têm um peso maior no ranking de buscas do Google? Um dia depois do lançamento do projeto, um terço dos artigos em destaque já estava no top 10 das buscas. Outro exemplo foi relatado pelo próprio autor de um texto sobre a língua russa.

Posts relacionados: Por que torço pela Wikipédia? e Hierarquia e Cauda Longa na Wikipédia

Knol, presente de grego nos 7 anos da Wikipédia?

Sem qualquer referência em suas páginas, a Wikipédia completa hoje 07 anos de funcionamento, marcados por um número impressionante: segundo o ElPais, são hoje 9. 305.766 os artigos já editados em 254 línguas e dialetos.

Desde dezembro de 2007, o projeto tem um virtual concorrente: o Knol, projeto do Google ainda em fase de testes e sem data prevista para lançamento.

Matéria publicada hoje pela Technology Review (Google's Answer to Wikipedia) traz um bom panorama desta disputa.

Suas propostas são bem diferentes: o Knol (palavra derivada de knowledge, ou conhecimento) pretende valorizar a autoria. O artigo terá um autor apenas, que será resposabilizado e levará os créditos pelo material, e todas as informações publicadas devem conter as fontes de pesquisa e referências do autor (formação e local de trabalho, por exemplo).

São incentivados a publicação de vários artigos com diferentes pontos de vista sobre o mesmo assunto, incentivando uma competição saudável entre os pares. O público será convidada a dar notas aos artigos e os mais bem avaliados ganhariam mais destaque na busca do Google (pergunta relevante: o conteúdo da Knol teria um peso maior na hierarquização da busca do Google? Isso comprometeria toda a credibilidade do buscador, não?)

A reprodução de tela publicada pelo Google deixa claro que a interface é baseada nos sites de relacionamento, incluindo foto, estrelinhas e comentários dos visitantes. Em suma, um Orkut para discussões sérias e mais elaboradas.

Motivação para contribuir? Além do reconhecimento, que é a mola propulsora das comunidades on-line, uma remuneração a partir de anúncios do AdSense.

Mark Pellegrini, admistrador ativo da Wikipédia, aposta que a publicação de muitos artigos sobre o mesmo tema não vai superar a edição coletiva de um único texto. Além disso, vê um sério risco de cada autor fechar-se em suas referências, evitando links para outros artigos, por exemplo.

Ainda que as propostas da Knol e da Wikipédia sejam muito diferentes, parece-me certo que os projetos podem tornar-se concorrentes na atenção e preferência do público e de especialistas em busca de visibilidade.

Leia também: Official Google Blog: Encouraging people to contribute knowledge