Em suma, o artigo questiona a proclamada democracia em sites de conteúdo colaborativo como a Wikipédia e o Digg. Nestes, aponta, há uma minoria de usuários que comandam a administração, realizando grande parte das atualizações e muitas vezes impedindo a plena participação dos menos ativos.
Vários argumentos e dados citados não são novidade, como a revolta que a alteração do algoritmo do Digg provocou na elite que domina a edição do site. O fato de 1% serem responsáveis por metade das edições também não surpreende: em 2007 circulou amplamente a regra dos 1%, que generaliza a mesma proporção encontrada numa pesquisa acadêmica realizada no Palo Alto Research Center.
Algumas conclusões desta pesquisa (PDF), no entanto, chamam a atenção. Uma das hipóteses dos autores previa um papel de guardiões para os editores mais ativos, isto é, suponha-se que estes se ateriam mais a aperfeiçoar os artigos do que a acrescentar novas informações. Descobriram o contrário: quem já editou mais de 10 mil vezes inclui o dobro de informações do que apaga, enquanto os usuários menos frequentes preocupam-se mais em consertar do que adicionar. O gráfico abaixo revela a intensidade da participação da minoria:
Surpreende o fato dos "líderes" preocuparem-se muito mais com a abertura de novas frentes de trabalho, enquanto os "operários" ocupam-se com os erros que ficaram para trás?
A conclusão da pesquisa norte-americana não vai de encontro ao que parece um consenso: a Wikipédia é um site altamente hierarquizado, ao contrário do que os utópicos da inteligência coletiva nos querem fazer crer. Como dizem Tapscott e Willians em Wikinomics, a produção colaborativa “mistura elementos de hierarquia e auto-organização", num processo caracterizado pela “divisão altamente especializada de trabalho”.
Por fim, basta citar, acompanhada de um gráfico, uma frase enfática do prof. Ed Chi, um dos autores do estudo: "We have a long tail architecture of participation in Wikipedia"
Em suma: hierarquia, auto-organização e cauda longa são os componentes explosivos do principal case de um modelo promissor de produção de conhecimentos.
PS - a) Discordo de Doria quando ele diz que o "discurso popular é que quem entende de um assunto escreve um verbete". Muitas páginas pessoais mantidas dentro da Wikipédia revelam que é comum os usuários escrevem sobre vários assuntos, sem qualquer coerência aparente.
b) Dentre as baboseiras escritas pelos visitantes do Doria, vale ler o comentário do Hermenauta. c) Aliás, Doria, o título do post - Como Funciona a Wikipédia - está um tanto otimizado para ferramentas de buscas, não?
Posts relacionados: Por que torço pela Wikipédia e A Wikipédia no acidente do vôo TAM 3054
