Grandes tragédias têm sido ocasiões especiais para verificarmos os potenciais da produção colaborativa de conteúdos. Desde o 11/09, passando pelos atentados aos metrôs de Londres e Madri, Tsunami, a apuração e publicação de informações por "pessoas comuns" fizeram a diferença.
No caso do acidente no aeroporto de Congonhas , em SP, a Wikipédia mostrou sua força. Na primeira hora, foram registradas 53 contribuições ao artigo Vôo TAM 3054, "inaugurado" 1h40 após a tragédia. Em 3 horas, 150; em 12 horas, 250 alterações.
Os slides abaixo, apresentados no IV Seminário de Cibercultura e Convergência Digital, trazem um estudo de caso sobre a construção do texto deste artigo, além de uma breve apresentação sobre wiki e web 2.0. Em seguida, algumas observações e links interessantes:
Como esperado, em grande parte as informações acrescentadas nos "wiki-artigos" relacionados com o acidente tiveram como fonte de informação a grande imprensa. O número de passageiros e de mortos, por exemplo, foram atualizados de acordo com a divulgação pelas autoridades através dos MCM.
Chamou-me atenção o processo de negociação entre os wikipedistas pela publicação ou não de uma informação ainda não totalmente confirmada. Por exemplo, a causa do acidente, apontada às 20h57 (horário de Brasília) como "aquaplanagem", foi alterada às 22h10 por "desconhecida".
A "disputa" mais intensa deu-se em torno do artigo sobre o deputado federal Júlio Redecker. Um resumo da agência Reuters, baseado na fala do seu chefe de gabinete, divulgou que o deputado gaúcho estava no vôo, e imediatamente ganhou os portais noticiosos, como o G1. (Para outras informações sobre os destaques dos portais, visite o post do Intermezzo A cobertura online nas primeiras horas).
Na Wikipédia, foi travada uma dura discussão sobre a veracidade ou não da informação, já que não havia confirmação oficial. A disputa levou ao bloqueio de edições do artigo sobre deputado por um administrador, o que causou indiginação de alguns wikipedistas. Somente após a confirmação oficial pelo PSDB e pelo governador de SP a edição foi liberada.
Enquanto para os grandes veículos o despacho de agência baseado na fala de um assessor do deputado significou a publicação imediata da "quase-notícia", na Wikipédia o rigor pela precisão da informação adiou sua publicação definitiva por quase 4 horas.
Breve conclusão: embora baseados nas informações divulgadas pela imprensa tradicional (inclua aqui os portais), os wikipedistas atuaram como novos filtros para a públicação das informações, dando à Wikipédia uma dinâmica mais lenta, conflituosa e rigorosa que a maioria dos veículos. Neste caso, a falta de cuidado em aguardar a confirmação da informação não ocasionou um erro da imprensa, mas, como relatou Alex Primo no post Acidente Aéreo e Jornalístico, não teve a mesma "sorte" o repórter d'O Globo que noticiou erroneamente a morte de um professor de Comunicação da UNB, confundido-o com um homônimo.
Por fim, vale citar a crise de identidade pela qual a Wikipédia passa em situações como essa. Concebida como uma enciclopédia (fonte de informação que ignora o factual), acabou engolindo o Wikinews e se tornando uma experiência colaborativa que ultrapassa as fronteiras dos gêneros textuais.
Quando o usuário Rafael Max ressaltou a instantaneidade da Wikipédia ("Os caras da wiki não perdem tempo! Rapidinho já tem um artigo sobre o ocorrido, e o pior é que tem páginas em outras línguas") e outro comunicou que "O NOSSO artigo virou notícia no portal de notícias da G1 da Rede Globo de Televisão", o wikipedista Jo Lorib logo ponderou:
Menos, pessoal, menos. Sem euforia só por que saiu notinha na Globo ou fizeram um artigo, afinal aqui ainda é uma enciclopédia
Atualização em 20/08 - Os áudios das palestras deste primeiro dia estão disponíveis para download no Ponto Eletrônico.
5 comentários:
Quando as pessoas dão descrédito a internet com o argumento da pouca credibilidade fico pensando se a mídia impressa ou televisiva merece todo esse crédito que damos a ela. Agora, esse fenômeno aí acaba por sustentar outro argumento: Uma informação falsa na internet é infinitamente mas fácil de ser contestada do que na mídia em geral.
Olá Carlos!
Assisti sua palestra hoje, na Una, por isso cheguei até aqui.
Gostei muito da sua apresentação, e o caso apresentação é realmente um ótimo exemplo da intensa velocidade do crescimento do sistema wiki.
Parabéns pelo trabalho e espero não perder contato com você e participar de outras apresentações suas.
Abraço!
Concordo,Rebeca. O fato de uma informação poder ser "questionada" mais facilmente na internet torna este meio potencialmente mais sucetíveis ao debate, o que diminui a chance de erros, não?
Raquel, obrigado pela visita. Tanto a palestra quanto o bate-papo lá na Fumec foram muito legais. Mantenha contato, ok?
Carlos, viste o site www.jornaldedebates.ig.com.br - ele traz várias opiniões sobre a credibilidade das informações dos blogs.
abraços.
cristiano machado/jornalismo 6º período
Interessante seu estudo, reflete bem o ocorrido. Eu estava logado na hora do acidente, com mais alguns administradores, e como sempre acontece nesses casos começamos a aparar as arestas, como os artigos duplicados (foram criados sete ou oito artigos sobre o acidente, por usuários diferentes, que nós fomos direcionado para um só), retirando opiniões favoraveis ou contrárias ao governo, quem foi o culpado, etc. Chega uma hora em que os usuários mais novatos ficam num estado de euforia que precisa ser contido um pouco. Querem publicar listas de mortos, começam a chegar fotos (as da Wikipédia são originais, tiradas pelo OS2, que mora perto do aeroporto), querem colocar filmetes do Youtube , enfim vira uma grande confusão. Os editores mais experientes evitariam colocar esses artigos, mas como alguem sempre coloca, só vamos tentando manter o rio dentro da margem. Depois de três ou quatro dias a onda passa e a Wikipédia volta ao, digamos assim, normal.
Postar um comentário